区政府以紧急避险为由停水、停电，强制拆除房屋，法院：违法！

　　签订职工住房拆迁安置补偿合同后，经居委会的委托，房屋安全鉴定办公室对案涉房屋作出xx号房屋安全鉴定报告，鉴定结果为D级。后区政府对八栋危房实施停水停电、警戒隔离，并同时拆除案涉房屋在内的危房。黄先生不服相关部门的拆除行为，遂向法院提起了诉讼。今天，凯诺律师就与大家一起来看看这个案件

　　黄先生是湖南省人，在当地有一套房改房。2008年7月，市人民政府召开专题会议，同意某厂负责制定该厂职工用房的安置方案及签订拆迁补偿安置协议。2008年11月，黄先生与某厂、房地产开发公司签订了《职工住房拆迁安置补偿合同》。2010年10月，某厂同意房地产开发公司委托某公司承担拆迁安置工作。

　　随后，也就是在2014年6月，在居委会的委托下，房屋安全鉴定办公室对案涉房屋所在的xx栋作出房屋安全鉴定报告，鉴定结果均为危房（包括案涉房屋）。同年6月，气象局发出暴雨天气专题预报，但区政府未发布相应级别的警报，也没有作出决定并宣布有关地区进入预警期。2014年6月，区政府发布紧急避险措施的通告，且对案涉房屋所在内的危房停水、停电、警戒隔离，并强制拆除了案涉房屋在内的房屋。

　　黄先生不服该拆除行为，向法院提起诉讼，请求法院确认区政府强制拆除房屋的行为违法。

　　庭审中法院认为，通过相关的证据证实，区政府依职权对案涉房屋申请危房鉴定，并且委托街道办对案涉房屋在内的所有危房进行拆除。之后，街道办等部门也确实对部分危房进行拆除，已被人民法院生效裁判确认系区政府违法拆除。案涉房屋亦是在同一时段被强制拆除。以上事实足以认定本案强拆行为是区政府委托街道办所为。虽然区政府在相关信访答复及某公司的情况说明，证明案涉房屋是某公司拆除，但这并不能否定区政府参与对案涉房屋拆除的事实。

　　而且，危房鉴定报告的程序和送达程序也存在违法，根据相关的法律规定，危房鉴定只能是房屋所有权人或是使用人申请鉴定，且在作出鉴定报告后必须要及时送达给当事人。但是本案中，危房鉴定的申请人却是居委会且房屋安全鉴定报告还是在两年后因房屋所有权人要求才送达的，显然违反了相关的法律规定。

　　再者，区政府作出应对暴雨灾害拆除案涉房屋的决定后，未报相关部门备案，也没有发布一级、二级警报，亦未宣布进入预警期的情况下，就让街道办对案涉房屋采取转移、疏散人员并强制拆除房屋的处置措施，明显违反了相关的法律法规。因此，确认区政府拆除黄先生房屋的行政行为违法。

　　区政府不服上诉至省高院后，省高院认为，区政府称其没有对案涉房屋实施强制拆除，但是也没有提交确实未实施强制拆除的证据。因此，一审法院判决确认区政府拆除案涉房屋的行政行为违法并无不当。

　　区政府不服再审称，一、二审认定事实错误。2014年6月发布的《紧急避险措施通告》虽然包含30栋，但只是告知险情、疏散撤离，没有实施拆除危房的行为。黄先生陈述其房屋是2014年6月19日开始被拆除，但是区政府只是在同年的6月29日上午采取紧急避险措施，某公司的情况说明是在一审举证期限内提交的，能够证实案涉房屋是由某厂拆除。

　　再审法院认为，某公司单独提交的情况说明，缺乏其他证据佐证，不足以推翻在案证据证明的事实，且区政府的信访回复也只是针对的其他人的回复，回复中自认履职拆除的危房不包括黄先生的房屋。另外，案涉房屋被鉴定为危房后，被街道办拆除，一审已经认定，案涉房屋的危房鉴定程序违法，区政府采取的紧急避险处置措施亦违反了相关的规定。因此，一审、二审法院确认区政府实施拆除案涉房屋行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。最终，再审法院驳回了区政府的再审申请。

　　凯诺律师提醒大家，实践中，常有征收方以紧急避险、以危房为由强制拆除被征收人房屋的情况，针对这种情况时，被征收人一定要保持冷静，及时的咨询专业律师维护自己的合法权益。要知道，危房的鉴定只能是房屋所有权人或是房屋使用人，其他人是无权申请危房鉴定的。所以，对于征收方的这种行为一定要提高警惕。