民法典中的居住权人，能排除房屋的强制执行吗?

　　民法典首次规定了居住权这一新的物权种类，在未来的执行程序中，当执行行为前进的步伐“路遇”居住权时，可能会因之“新”且没有具体的裁判规则，而使这类案件“迷失方向”。笔者试结合民法典中有关居住权的规定，提出具体的排除执行的裁判规则，以期对审理此类案件提供借鉴。

　　在程序上，要从案外人请求内容入手选准居住权异议路径

　　实务中，案外人通常会提出两种请求。第一种请求，认为“带居拍卖”（法院承认居住权的存在）的执行行为错误提出异议，此时，法院的执行行为并未“侵犯”其居住权，案件没有实体权利的争议，执行程序有权裁断，则此种异议为执行行为异议，应依据民事诉讼法第二百二十五条主张权利，并通过复议程序进行救济。第二种请求，认为“去居拍卖”（法院否认居住权的存在）的执行行为错误提出异议，此时法院的执行行为涉及了案外人的实体权利——居住权，执行程序无权裁断，依“裁执分离”原则，则此种异议为案外人异议，应依据民事诉讼法第二百二十七条主张权利，并通过案外人异议之诉进行救济，通过诉讼来最终确定居住权能否排除执行。

　　在实体上，要从居住权设立方式入手确定排除执行规则

　　民法典第三百六十八条规定居住权自登记时设立、第三百七十一条规定可以以遗嘱方式设立、第三百六十六条规定有权按照合同约定设立。结合以上规定，笔者将居住权分为登记居住权、遗嘱居住权和判决居住权三种类型，同时，针对承继的居住权和居住权消灭后的情形，确立以下排除执行的裁判规则。

　　01、登记居住权

　　这是一种最标准的居住权，如同已登记的不动产物权一样。对其排除执行的裁判规则，亦与不动产物权排除执行的规则一样,对在法院查封之前设立并已办理登记的居住权，根据“物权优于债权”的原则，此种居住权可以排除执行。

　　02、遗嘱居住权

　　以遗嘱方式设立居住权后会出现两种情形，一是被继承人未死亡，二是被继承人已死亡。第一种情形，根据民法典第二百三十条的规定，因继承取得的物权自继承开始时发生效力，第一千一百二十一条规定，继承从被继承人死亡时开始，因此，在被继承人未死亡时，继承尚未开始，居住权亦未生效，此时虽然被执行人（被继承人）与案外人立有设立居住权的遗嘱，但不能排除执行。第二种情形，因被继承人已死亡，则继承开始，居住权生效，此时居住权可以排除执行。

　　03、判决居住权

　　双方当事人通过合同约定了一个居住权，因产生争议而诉讼，经法院审理后认为居住权成立的，就会做出一个居住权成立的判决，这就是判决居住权。根据民法典第二百二十九条的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立的，自法律文书生效时发生效力。因此，在该判决生效时，居住权生效，案外人持该生效法律文书可以排除执行。

　　04、承继的居住权

　　这是指居住权设立后，居住权人又将居住权对外转让，或者居住权人死亡后其继承人要求继承居住权。根据民法典第三百六十九条的规定，居住权不得转让、继承。因此，在案涉房屋被执行时，居住权的“受让人”和“继承人”向法院提出异议是不能排除执行的。

　　05、消灭的居住权

　　根据民法典第三百七十一条的规定，居住权期限届满或居住权人死亡时，居住权消灭，这就是消灭的居住权。此时居住权人或其继承人向法院提出异议亦是不能排除执行的。